颈动脉狭窄是一种常见却危险的血管疾病，它像一颗定时炸弹，随时可能引发致命的脑卒中。全球数据显示，约10%的脑梗死是由颈动脉狭窄直接导致的，这一数字令人警醒。更令人担忧的是，当颈动脉狭窄程度超过70%时，患者发生中风的风险会飙升至正常人的3倍。这一惊人的风险增加，源于颈动脉内壁形成的斑块可能随时脱落，随着血流进入脑血管，最终阻断大脑的血液供应，引发致命的脑梗死。当药物治疗无法有效控制病情发展时，手术干预成为防止中风的关键手段。目前临床上主要有两种手术方式：颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术。患者及家属面对这两种手术选择时常常陷入困境，但到底该选哪一个？今天就来揭开真相。

一、关于颈动脉手术的四大认知误区

误区一：“支架是微创，肯定更安全！”

很多患者认为“微创=安全+恢复快”，这种简单逻辑忽略了支架手术的潜在风险。事实上，在支架植入过程中，导管通过狭窄部位时可能刮擦到斑块表面，增加了斑块脱落的风险；更重要的是，支架植入后患者通常需要长期服用抗凝药物，这又带来了出血风险，尤其是对于老年患者。

误区二：“剥脱术要开刀，风险高、易复发！”

剥脱术能直接清除造成狭窄的斑块，从根本上解决问题。国际权威研究表明，剥脱术的长期效果实际上优于支架术，5年再狭窄率仅为6%，而支架组则达到12%。这意味着选择剥脱术的患者长期中风风险可能更低。

误区三：“做完手术就万事大吉，不用复查了！”

很多患者以为手术后就能一劳永逸，不再需要吃药和定期复查。这种“手术=治愈”的想法极为危险。无论选择哪种手术方式，患者术后都需要长期控制高血压、高血脂、高血糖等基础疾病，并坚持抗血小板治疗，防止新的斑块形成或支架内再狭窄。

误区四：“只看狭窄程度，不考虑身体状况！”

80岁患有严重冠心病的老年患者可能不适合选择需要全麻的剥脱术，即使其狭窄程度达到了手术指征。手术方式的选择必须考虑患者的整体健康状况和风险承受能力。

二、选择手术方式的四大核心因素

首先是患者的基础疾病状况。对于那些患有严重心肺疾病、有颈部放疗史或者因各种原因不适合接受外科手术的患者，支架植入术可能是更安全的选择。因为支架术通常只需局部麻醉，对心肺功能的影响较小。而对于年轻患者、斑块钙化严重或者有抗凝药物禁忌症（如消化道出血史）的患者，剥脱术可能更为适合，因为它不需要长期服用强效抗凝药物，且能彻底清除斑块。

第二个关键因素是狭窄的具体位置和斑块的性质。当斑块位于颈动脉分叉处且钙化严重时，剥脱术可能更容易彻底清除斑块；而对于颈内动脉迂曲狭窄的患者，支架植入可能技术上更容易实施且安全。每位患者的血管解剖结构和病变特点都是独特的，这要求医生根据具体情况制定个性化的治疗方案。

第三个不容忽视的因素是医院和医生的技术水平。特别是对于剥脱术，并发症发生率与医生的手术经验密切相关。在经验丰富的专科中心，剥脱术的严重并发症发生率可低至3%以下，而在经验不足的医院可能达到10%甚至更高。因此，选择有丰富经验的医疗团队至关重要。

第四个重要依据是最新的科学研究结论。目前最具影响力的试验表明，支架植入术和剥脱术在5年脑卒中或死亡率方面并无显著差异（分别为6.4%和6.7%）。但数据分析显示，支架组患者小卒中发生率较高，而剥脱术组心肌梗死发生率略高。这进一步强调了根据患者具体情况个体化选择的重要性。

三、科学选择三步法，降低卒中风险

第一步：精准评估。必须完成颈动脉超声检查和CTA（计算机断层血管造影）或高分辨率MRI检查，这些检查不仅能精确测量狭窄程度，还能评估斑块的性质和稳定性，为选择合适的手术方式提供重要依据。

第二步：多学科会诊。颈动脉狭窄的治疗需要神经内科、血管外科和影像科等多个专科医生的共同参与。神经内科医生评估患者的神经功能和卒中风险，血管外科医生评估手术可行性和风险，影像科医生提供准确的病变信息，三方共同制定最佳治疗方案，确保手术安全和效果。

第三步：做好术后管理。支架植入术后，患者通常需要接受至少1个月的双抗治疗（阿司匹林联合氯吡格雷），然后长期服用单一抗血小板药物；而剥脱术后，则需要重点关注神经功能变化、伤口、血压控制等。无论选择哪种手术，术后都需要定期复查颈动脉超声，监测狭窄情况，并严格控制危险因素，如高血压、高血脂等。

四、关键提醒：手术不是终点，而是健康管理的起点

颈动脉狭窄的治疗是一个需要患者与医生密切配合的过程。通过科学评估、合理选择和规范管理，我们能够最大限度地降低卒中风险，提高患者的生活质量。面对这一可能危及生命的疾病，正确的知识和科学的态度将是我们最有力的武器。